Ni trop chaude, ni trop froide,

 la Terre… tourne !

Avec l’étude du statisticien Bjorn Lomborg qui vient de paraître, la planète écolo vient de prendre une torpille sous la ligne de flottaison. Selon cet ouvrage et l’avis de nombreux experts, finalement, notre bonne vieille planète ne se porterait pas si mal que ça…

Depuis des décennies, et au moins officiellement depuis le sommet mondial de Rio (1992), les scientifiques de renom contestent régulièrement les scénarios catastrophes galvaudés par la « deep ecology », autrement dit chez nous « l’écologie politique ». L’œuvre du statisticien danois Lomborg, intitulée « l’écolo qui doute », vient de faire l’effet d’une bombe dans les milieux environnementalistes et provoque moult débats chez les experts de tous poils. Avec un passé chez Greenpeace, une chaire de professeur de statistiques au département des sciences politiques de l’université d’Aarhus, la position du danois ne peut donc passer inaperçue d’autant qu’elle fait écho à l’avis d’une multitude de sommités et de prix Nobel tels que Georges Charpak ou le professeur de Gènes. Parti à l’origine pour réfuter la thèse de l’économiste américain Julian Simon, et démontrer statistiquement le bien fondé des positions environnementalistes, Bjorn Lomborg a dû au contraire reconnaître l’évidence selon laquelle notre univers ne se porte pas si mal… Et de tailler en pièces le credo écolo dans la foulée !

Des statistiques accablantes pour… les scénarios-catastrophes

Physiciens et géophysiciens, biologistes et biochimistes, géographes, astronomes, prix Nobel, vulcanologues, statisticiens et économistes, géologues et climatologues sont nombreux  à constater que notre planète ne va pas si mal et même, a contrario, que la situation aurait plutôt tendance à s’améliorer. Les connaissances évoluent, les résultats des recherches également, et plusieurs scientifiques ont beau jeu aujourd’hui de fustiger « un savoir sur l’environnement qui était fondé sur des préjugés ou des données chiffrées insuffisantes », dixit Julian Simon. Toujours est-il que les grandes théories dogmatiques, acceptées béatement il y a quelques années encore, sont dorénavant balayées avec fracas.
Exit par exemple cet axiome désuet avancé par les écolo-sceptiques, selon lequel l’humanité était en train d’épuiser toutes les ressources de la planète. Ainsi, la pénurie du pétrole est-elle régulièrement prédite depuis 1914… Comme l’indique l’enquête menée par Gérard Petitjean dans le Nouvel Observateur d’octobre dernier, d’autres gisements ont été trouvés tandis que de nouvelles techniques permettent aujourd’hui d’exploiter à fond des nappes que l’on abandonnait jadis. Dans le même temps, l’industrie pollue et consomme moins, les voitures également, et les chauffages sont devenus plus efficaces. Bjorn Lomborg renchérit : « si un jour on manque réellement de pétrole, on raffinera les schistes bitumeux qui peuvent assurer 5000 ans de consommation au rythme actuel ». Et Gérard Petitjean de faire remarquer que les coûts de production des énergies éolienne et solaire sont désormais abordables. Selon les experts, il suffirait de couvrir de panneaux solaires 2,6% du Sahara pour fournir à notre univers terrestre la totalité de l’énergie dont il a besoin. Une telle réalisation n’est certes pas simple, mais techniquement possible.
Dans un tout ordre d’idées, les scientifiques constatent parallèlement que le nombre de victimes de la famine est en ferme diminution constante, ou que l’espérance de vie est passée de 30 à 67 ans selon l’ONU. Les sociologues ont également mis en évidence que la pauvreté a plus régressé au cours du dernier demi-siècle que pendant les cinq siècles précédents. La vision des pseudos scientifiques « babas », tels que Paul Ehrlich, annonçant dès 1968 de futures famines tuant des centaines de millions d’âmes n’était qu’une « mauvaise fiction ».
Bref, tous les scénarios catastrophes ont pris du plomb dans l’aile, notamment certaines fables concernant la gestion des déchets, la pollution de l’air et de l’eau, la préservation de la forêt tropicale et de la biodiversité. On sait ainsi depuis 1982 grâce à l’Institut National de Recherche Agronomique (INRA) que le mal des forêts n’est pas dû aux pluies acides (facteur aggravant) sinon aux sécheresses (cause naturelle). On pourrait en écrire plusieurs pages, mais autant résumer ! Non, notre Terre continue de tourner rond et plutôt bien.

Réchauffement de la Terre : l’imposture
En revanche, le Bjorn Lomborg conteste, non pas le réchauffement de la Terre, mais la gravité de ce réchauffement et par voie de conséquence la nécessité de lutter contre. Pour le statisticien danois, « plutôt que de se battre contre des moulins à vent des gaz à effet de serre, on ferait mieux de s’occuper du problème autrement plus urgent de l’eau ». Des géophysiciens français, comme Claude Allègre, ou des chercheurs du CNRS comme Pierre Kholer (auteur de l’ouvrage « l’imposture verte ») soutiennent l’approche pragmatique du scientifique scandinave. Certains vont plus loin. Pour plusieurs climatologues, chercheurs et géophysiciens, cette mauvaise fiction ne repose sur rien de concret et relève de l’imposture. L’effet de serre existe, essentiellement de manière naturelle (CO2 et vapeurs d’eau) et fort heureusement : sinon la température moyenne à la surface du globe passerait à –18° au lieu de + 15°. L’effet de serre additionnel, dit anthropique, concerne certains gaz liés aux activités industrielles (c’est infime), mais surtout le méthane issu des… rizières, marécages et des flatulences des bovins ! En clair, les pays en voie de développement polluent plus que les pays industrialisés. Mais là, pas un mot des écolos bien pensants…, sourdine… Quoi qu’il en soit, sur un siècle, la hausse moyenne des températures n’est que de 0,6°, « ce qui n’a rien d’anormal » précise Pierre Kholer. Quant aux températures maxi, elles ont toutes été relevées en France entre 1904 et 1947, pas de nos jours. Il est impossible par ailleurs d’affirmer qu’une telle tendance s’inscrit dans la durée, ou que le niveau des océans va monter à cause de la fonte de la calotte glaciaire ! Avant de sortir des sornettes pareilles, les écolos devraient boire plus souvent du pastis : ils sauront ainsi qu’un verre rempli à ras bord avec quelques glaçons, ne déborde absolument pas quand ces derniers ont fondu… Pour des gens qui se prétendent scientifiques, ça fait désordre. Quand on sait que l’océan n’a jamais eu un niveau constant et que les périodes glaciaires se succèdent en alternance avec des périodes plus chaudes, depuis des centaines de milliers d’années, il n’y a vraiment pas matière à dramatisation.
Dans cette affaire, la volonté de diaboliser le gaz carbonique –donc l’industrie- et de culpabiliser notre consommation pour réduire les gaz à effet de serre n’est qu’un mauvais gag ou le reflet de la volonté de nuire au monde moderne. Selon Pierre Kholer, il faudrait en effet 60 à 80% de réduction des gaz à effet de serre pour obtenir une manifestation sensible… Les spécialistes savent aussi que les variations de la couche d’ozone existaient avant les bombes aérosols, et mieux, comme l’a dénoncé Haroun Tazieff dès 1980, que les trous dans l’ozone existaient aussi avant qu’on ne les découvre fortuitement ! En outre, ce « trou » ne correspond pas à une disparition totale de gaz mais à des baisses de concentration qui sont saisonnières et dépendantes de… l’Antarctique et du soleil austral, régions pas vraiment touchées par la pollution industrielle ! Si des pertes existent, on ne parle en revanche jamais des reconstitutions d’ozone. D’après le professeur André Berger de l’université de Louvain, la régression ne dépasse pas 0,5% : nous sommes loin des 50% avancés par les grands gourous de l’escrologie mondiale.
Dans ce contexte, la thèse du réchauffement climatique prend du gîte, y compris au sein du vénérable Groupe International d’Etude du Climat (Giec). Cet organisme, placé sous l’égide de l’ONU, étant aussi chargé de proposer des stratégies aux politiques, son rôle est devenu suspect aux yeux mêmes des scientifiques. Depuis plusieurs années les contestations fusent de tous les pays d’Europe, des Etats-Unis ou de Nouvelle-Zélande. Dès 1998, dans le Point, Claude Allègre déclarait : « comparer la température moyenne de la Terre à ce qu’elle pouvait être en l’an 1800, au dixième de degré près, ne veut rien dire scientifiquement. A partir de là, vouloir prouver qu’un tel prétendu réchauffement est la faute de l’homme, c’est absurde ! ». Robert Kandel, directeur de recherche au CNRS affirme par ailleurs que « parler de changement climatique sur une échelle de temps aussi courte n’a pas de sens ».

L’escrologie : une stratégie bien huilée

Notre planète a connu voici 12000 ans, puis il y a 6000 ans, des réchauffements climatiques. Et ce n’était pas la faute, à l’époque, de la pollution industrielle ! Le Chasseur Français fait remarquer que sous Louis XIV, la Seine se traversait à pied tous les hivers. Et notre météo nationale, nos archives régionales, montrent que les grandes crues sont monnaie courante depuis des siècles, précisent que les plus grandes inondations connues datent de 1856 pour la Loire, de 1910 pour la Seine. Sans oublier la tempête de 1953, beaucoup plus sévère que celle de décembre 1999… Et on parlait déjà de ces catastrophes naturelles au Moyen Age comme dans l’Antiquité.
Comme le dit Pierre Kholer « l’opinion publique est abusée par de fallacieuses comparaisons ». En fait, il ne s’agit ni plus ni moins de désinformation voire de mystification. D’après la rédaction du Chasseur Français, « la manœuvre consiste à partir d’un élément vrai que chacun peut vérifier, à galvauder de fausses informations qui s’en trouvent ainsi crédibilisées ».
Mais le statisticien Bjorn Lomborg détaille plus avant le fonctionnement de la « machine à (se) faire peur » mise au point par les écologistes rompus aux subtilités dialectiques. C’est une mécanique à trois temps explique le scientifique danois : « d’abord, l’alarme est donnée par les scientifiques qui s’intéressent en priorité à ce qui va mal. C’est légitime et sage. Puis les organisations écolos prennent le relais et elles ont tout intérêt à exagérer puisqu’elles sont subventionnées par l’argent public. En révélant des catastrophes imaginaires, elles gagnent de quoi vivre. Enfin, interviennent les médias qui vivent sur un principe immuable : les mauvaises nouvelles se vendent mieux que les bonnes. Cette conjonction noircit déraisonnablement l’avenir en passant sous silence les évolutions positives ».
Dans ce cadre particulier, les chaînes de télévision, les grands quotidiens et les news jouent un rôle fâcheux, notamment à cause d’une forme de journalisme « jeune, cool, branchée » mais qui ne s’embarrasse jamais à vérifier l’information, pour peu que les dogmes de la nouvelle religion ne soient pas molestés… « Si les catastrophes météos semblent plus fréquentes, c’est parce qu’elles sont sur-médiatisées et connues instantanément de l’ensemble de la population », insiste Pierre Kholer.
Mais ne nous voilons pas la face. Les mécanismes de communication et les objectifs stratégiques sont devenus en peu de temps plus sophistiqués. Les états d’âme du défenseur niais de Bambi n’ont aucune commune mesure avec les attraits d’une nouvelle forme de pouvoir vert. Qui donc a intérêt aujourd’hui à accrocher l’opinion à des scénarios catastrophes ? Tout d’abord les groupuscules écolos et leurs leaders. Généreusement arrosés par l’argent public, ils ont les moyens de manipuler en permanence par leurs fictions scientifiques noircies, les intellos de base, les âmes sensibles mais peu critiques, donc de  fabriquer dans tous les pays leur fond de commerce électoral.
Certains scientifiques ne sont pas innocents non plus, « criant au loup pour montrer combien leur discipline est importante et obtenir plus de crédits pour la recherche », a dénoncé Claude Allègre. Pour Pierre Kholer, « les thèses racoleuses permettent aussi à l’ensemble des politiques de verdir leur image auprès d’une opinion réclamant une Terre protégée ».

Comme nous l’avons dit et écrit depuis plusieurs années dans le cadre de cette rubrique, les scénarios catastrophes sont les fers de lance de l’argutie de ce que d’aucuns appellent « l’escrologie ». Des camions du Mont Blanc, aux cigognes d’Auckland, en passant par le tunnel et l’ours des Pyrénées, le scarabée pique-prune de l’autoroute A 72, les moutons irlandais, les loups des Alpes, la forêt amazonienne ou le trou dans l’ozone, les grandes mystifications servent en premier lieu les intérêts des leaders écolos ambitionnant le pouvoir. Elles sont aussi exploitées comme alibis par les politiciens déjà en place, soucieux de se donner une valeur environnementale la veille des scrutins. Elles donnent aussi l’opportunité aux écolos de critiquer systématiquement tous les secteurs et aspects de l’industrie moderne, sans discernement, racolant ainsi très large politiquement parmi les mécontents chroniques du système capitaliste et… de la mondialisation qui s’esquisse inéluctablement. On est bien loin ici des préoccupations environnementales et de la biodiversité.
En taillant à vif dans le credo écolo et dans les fables-cataclysmes, Bjorn Lomborg favorise un retour de l’opinion publique vers des données plus concrètes et surtout plus crédibles. Mais comme dans le cas des calomnies bien orchestrées, il faudra du temps, encore beaucoup de temps pour rétablir les vérités les plus élémentaires.

Par Jean-Pierre STEINER 

La Nature a horreur du vide !

« L’écologie » contemporaine sombre dans le dogme politique d’une nouvelle religion trotskiste. La protection de l’environnement tente de préserver notre milieu des nuisances multiples générées par notre civilisation industrialisée. Il nous appartient de démystifier la première, mais de participer activement à la seconde.

Ecologie, définition du petit Larousse : « science biologique qui a pour objet l’étude des rapports des êtres vivants avec leur milieu naturel ». Comme le faisait remarquer très sérieusement Maître Capello, ancienne star des jeux télévisés, « un écologiste aujourd’hui n’est pas un scientifique mais plus modestement un défenseur de la Nature ». C’est ici que repose toute la mystification copieusement exploitée par la classe politique à des fins ou pour des ambitions personnelles... Car les écolos apparaissent le plus souvent sympathiques. Et ils avancent systématiquement cette étiquette « scientifique » qu’ils parviennent à conserver dans l’opinion publique malgré des dossiers désespérément vides ou montés de toutes pièces! Derrière cette façade entretenue, pointe une nouvelle « religion » vouée à la « divinité » Nature. Dangereux. Très dangereux. Notamment pour la mise en place d’une réelle et efficace politique de protection de l’environnement.

NATURA 2000 : PERVERSITE ET MYSTIFICATION

Par Franck Manetti

Entre les positions prises par des profanes sur Natura 2000, y compris dans la presse moto et 4x4, en se contentant de présenter sans broncher la face émergée de l’iceberg et les artifices des… écolos, il était temps d’informer sérieusement les pratiquants et les lecteurs sur les vérités de la « sanctuarisation » qui se met en place.

De quoi s’agit-il exactement ? Soyons bref et concis. Natura 2000 est un zonage décrété par les directives 79-409 (directive Oiseaux) et 92-43 (Habitats), et visant à « assurer une protection de toutes les espèces d’oiseaux » et « la conservation des habitats naturels » mais aussi « de la faune et de la flore ». Jusque là c’est facile à comprendre et la cause est noble.
Reste que ces mesures européennes se doublent de l’arsenal national dont je dénonce les excès et les interprétations abusives depuis 25 ans : les lois (Lalonde, Paysages, Environnement, Littoral, etc.), les réserves naturelles, les PNR passés de 27 à 58, les Parcs Nationaux, la politique de l’ONF et les arrêtés en tous genres.
Mais ce n’est pas tout. Les néophytes de notre milieu moto et 4x4 qui jouent les spécialistes, ont « oublié » de mentionner les conventions de Ramsar, Berne, Bonn, Barcelone, celle du « patrimoine culturel et naturel mondial », le « réseau européen de réserves biogénétiques » ou le programme MAB de l’Unesco ! Normal, ils ignorent totalement l’existence de ces protocoles ! Il faudrait toutes les pages du site pour rentrer dans le détail et dénoncer les scandales, mais vous avez compris l’essentiel : la sanctuarisation est en route avec un cortège d’interdits et de tabous qui sont déjà légitimés au plus haut niveau et dans tous les domaines.

NIOUZES

Financement de Natura 2000
L’Union Européenne a pendant longtemps fait un chantage au niveau de Natura 2000 en mettant en avant les avantages d’un financement communautaire. Et les textes officiels de saluer les efforts déployés par la Commission, ainsi que les objectifs de Natura 2000 atteints grâce aux fonds de la CEE. Sauf que le traité de Maastricht précise les choses bien différemment dans sont Art. 175 –ex 130 S§4 : les Etats membres assurent le financement et l’exécution de la politique en matière d’environnement ». Ce sera bien le contribuable français qui va recevoir l’addition finale !

Après les chasseurs, les pêcheurs :
En perpétuel conflit avec les écologistes à cause notamment des cormorans qui dépeuplent les rivières et les étangs, les pêcheurs doivent dorénavant se battre contre la « Ligue française des droits de l’animal » qui se pose contre la pêche au vif. De même, les amateurs de la canne viennent d’apprendre avec consternation que sur les 1189 sites référencés de Natura 2000, figurent tous les lits de rivière de l’Hexagone.

Nouvel Ordre écologique :
Il est amusant de constater que trois lois forment les pierres angulaires de l’écologie moderne qui s’en est étroitement inspiré. Celle du 24 novembre 1933 sur la protection des animaux (Tierschutzgesetz), celle du 3 juillet 1934 limitant la chasse (Reischjaggesetz) et enfin celle du 1er juillet 1935 sur la protection de la nature. Elles ont toutes été commandées par… Hitler et votées par le Reichstag !